Em uma discussão em uma comunidade virtual, houve a defesa do "ambientalismo" na origem do pensamento cético crítico. Procurei rebater essa concepção ingênua.
O argumentador escreve:
As influencias com as quais a pessoa tem contato durante a vida são muito mais importantes do que a genética, pelo menos enquanto falamos de racionalidade.
É por isso que podemos dizer seguramente que:
*Carl Sagan não seria um cético se tivesse nascido no paleolítico.
*Osama Bin Laden não seria um fundamentalista islâmico se tivesse sido criado em uma família de racionalistas.
*Richard Dawkins não seria um ateu se tivesse crescido na Arábia Saudita.
*George Bush não seria um criacionista se não tivesse vivido no "Bible Belt".
*Albert Einstein não seria um cientista se morasse na Floresta Amazônica.
*Davi Kopenawa não seria um xamã se tivesse estudado desde criança nas escolas de São Paulo.
É por isso que podemos dizer seguramente que:
*Carl Sagan não seria um cético se tivesse nascido no paleolítico.
*Osama Bin Laden não seria um fundamentalista islâmico se tivesse sido criado em uma família de racionalistas.
*Richard Dawkins não seria um ateu se tivesse crescido na Arábia Saudita.
*George Bush não seria um criacionista se não tivesse vivido no "Bible Belt".
*Albert Einstein não seria um cientista se morasse na Floresta Amazônica.
*Davi Kopenawa não seria um xamã se tivesse estudado desde criança nas escolas de São Paulo.
A que eu contra argumento:
As influencias com as quais a pessoa tem contato durante a vida são mais importantes do que a genética, ok, mas o termo "muito" deve ser usado com cuidado de qualquer forma. E entre o que vc enuncia que pode dizer " seguramente", talvez nao seja tao seguramente assim.
*Sagan nao seria um cético no sentido moderno, mas talvez ele hesitasse em seguir o bando em seus costumes, questionaria ao menos no intimo a liderança do líder e outras coisas, pois já havia esse comportamento nos nossos antepassados.
* Osama nao seria um fanático religioso? Mas talvez tenderia a ter outras convicções sem necessidade de evidencias
* Dawkins poderia ser ateu na Arábia pq o ambiente o faria religioso? Talvez, mas é possível que fosse menos religioso que a media da população, questionando dogmas por exemplo.
* George Bush é criacionista apenas por ter nascido em tal ou qual ambiente? Acho que da pra encontrar contraposições a essa idéia no que postei acima.
*Albert Einstein sem formação científica mesmo assim ainda poderia ser cético, ter pensamento critico, como pessoas que conheço que tem tais características mais desenvolvidas que outros com "formação".
* Davi Kopenawua poderia ser espírita se fosse paulistano, as mesmas crenças com um verniz elitista europeu.
Enfim, vc faz parecer que somos gravadores. Vc diz acima que "as influencias com as quais a pessoa tem contato durante a vida são muito mais importantes do que a genética". Mas agora afirma que a genética não tem importância alguma no comportamento. O que já era questionável ficou sem fundamento.
*Sagan nao seria um cético no sentido moderno, mas talvez ele hesitasse em seguir o bando em seus costumes, questionaria ao menos no intimo a liderança do líder e outras coisas, pois já havia esse comportamento nos nossos antepassados.
* Osama nao seria um fanático religioso? Mas talvez tenderia a ter outras convicções sem necessidade de evidencias
* Dawkins poderia ser ateu na Arábia pq o ambiente o faria religioso? Talvez, mas é possível que fosse menos religioso que a media da população, questionando dogmas por exemplo.
* George Bush é criacionista apenas por ter nascido em tal ou qual ambiente? Acho que da pra encontrar contraposições a essa idéia no que postei acima.
*Albert Einstein sem formação científica mesmo assim ainda poderia ser cético, ter pensamento critico, como pessoas que conheço que tem tais características mais desenvolvidas que outros com "formação".
* Davi Kopenawua poderia ser espírita se fosse paulistano, as mesmas crenças com um verniz elitista europeu.
Enfim, vc faz parecer que somos gravadores. Vc diz acima que "as influencias com as quais a pessoa tem contato durante a vida são muito mais importantes do que a genética". Mas agora afirma que a genética não tem importância alguma no comportamento. O que já era questionável ficou sem fundamento.
Então digamos que as pessoas citadas seriam os "diferentões" naquelas supostas culturas.
ResponderExcluir