Sobre as ciências sociais II

"O conhecimento sobre as ciências naturais não é preciso e isso implica em que seja mutável, a imprecisão ao ser corrigida provoca a mudança. O conhecimento das ciências sociais, ao se subordinar ao desejo ideológico da classe dominante, mais que impreciso, o faz equivocado."

A rigor, não é científica uma teoria, seja sobre a natureza ou a sociedade, cujos pressupostos não se demonstram. É certo que pessoas não são átomos ou cobaias em um laboratório, mas noto que as experiências já existentes sobre as sociedades, suas transformações em um passado remoto ou recente não são levadas totalmente em conta quando se tenta entendê-las.

Há em geral uma “seleção”. Quando os resultados não são o que espero, eu os descarto. Por exemplo, a idéia de que países tais como a Rússia, a China e Cuba já tinham condições objetivas para a construção do socialismo. Até que ponto é válida a teoria leninista do “elo mais fraco do imperialismo“? Não há evidências suficientes para se concluir que essa é uma noção que não se adequou a realidade da época?

Quando uma idéia pré-estabelecida pode ser mantida sem base material? Em ciência a resposta é taxativa: nunca.

Aos sem suficiente formação cientifica poderá parecer um “insulto a Lenin” discordar de seus postulados, pois saibam que o conhecimento científico se dá exatamente por não ter nada como sagrado, inquestionável ou imutável. O próprio materialismo dialético existe enquanto superação das idéias anteriores, e parece que agoraterá que superar suas limitações para continuar válido.